Ну вот, нарвался!
Несколько человек, после вчерашней публикации высказали почти одинаковые претензии. Если обобщить, получается так: Сафронов, да - китч, но хор Турецкого - нет. Очень красиво и профессионально, причем здесь китч?
Утверждаю еще раз, - это китч. В самом прямом смысле. Причем китч Михаила Турецкого более выпуклый и доказуемый, чем китч Сафронова. Сафронов искренне заблудившийся. У него не хватает грамоты и отложившихся культурных слоев (во всяком случае - это мое мнение), а Михаил Турецкий осознанно изготовляет красивый фантик, пустышку из высококачественного произведения. Он декларирует, что тем самым он делает эти произведения доступными для народа - это ложь. Он просто опошляет произведение. Низводит его до уровня банальной поделки.
Несколько человек, после вчерашней публикации высказали почти одинаковые претензии. Если обобщить, получается так: Сафронов, да - китч, но хор Турецкого - нет. Очень красиво и профессионально, причем здесь китч?
Утверждаю еще раз, - это китч. В самом прямом смысле. Причем китч Михаила Турецкого более выпуклый и доказуемый, чем китч Сафронова. Сафронов искренне заблудившийся. У него не хватает грамоты и отложившихся культурных слоев (во всяком случае - это мое мнение), а Михаил Турецкий осознанно изготовляет красивый фантик, пустышку из высококачественного произведения. Он декларирует, что тем самым он делает эти произведения доступными для народа - это ложь. Он просто опошляет произведение. Низводит его до уровня банальной поделки.
Комментариев нет:
Отправить комментарий