художник Алексей Бабенко

Нижеследующий текст является реакцией на статью известного скандального российского фотохудожника Николая Бахарева, размещенной на Николай Бахарев  Надеюсь , что полемика будет продолжена и не сведется к банальной перепалке.

«Стиль личности и времени образует в каждой эпохе многие точные формы, которые, несмотря на, по-видимому, большие различия, настолько сильно органически сродни между собою, что их можно считать одной формой, ее внутреннее звучание является в конечном итоге одним главным звучанием.

Эти два элемента имеют субъективный характер. Вся эпоха хочет отразить себя, художественно выразить свою жизнь. Также и художник хочет выразить себя и избирает только формы, душевно родственные ему. Постепенно, однако, образуется стиль эпохи, т.е. в некотором роде внешняя субъективная форма. По сравнению с этим, чисто и вечно художественное является объективным элементом, который становится понятным с помощью субъективного.

Неизбежное желание самовыражения объективного есть сила, которую мы здесь называем внутренней необходимостью; сегодня она нуждается в одной общей форме субъективного, а завтра - в другой. Она является постоянным неутомимым рычагом, пружиной, которая непрерывно гонит нас "вперед".»

                                                    В.Кандинский «О духовном в искусстве»

Прошу прощения за столь пространную цитату в самом начале своего монолога. Мне показалось уместным поместить ее именно в таком виде из соображений значительного упрощения понимания многих вопросов. В ней, как в сжатом файле, заложена аксиома, непонимание которой многими художниками раздражает Николая Бахарева, отсутствие этой основополагающей для творчества мысли является причиной, заставившей его взяться за этот  нелегкий труд – написание статьи, а не личная неприязнь или ненависть. Во всяком случае, при чтении его статьи, мне показалось это очевидным.

В самом деле, главный вопрос, поднятый в статье «Недоразвитые провинциальные гении», назрел уже давно. Если отстраниться от некоторой эксцентричности высказываний автора, свойственной его натуре, мысль Бахарева можно сформулировать таким образом: кто мы? откуда мы? куда идем? Надеюсь, многим понятна сложность, неоднозначность и важность вопроса, если, конечно, оставить в стороне выяснение личных отношений, типа: «ах, ты меня не уважаешь?!».   Статья-то о культуре, об ответственности художника перед обществом, а не о любви и ненависти индивида к индивиду.

…об ответственности…

Ценность художественного продукта измеряется не только и не столько в материальном выражении, сколько в культурном. Банальная и понятная истина.

Такая понятность, однако, не мешает многим художникам производить и сбывать халтурную продукцию, выдавая ее за художественную. Трудно подсчитать, чего больше имеем, потерь или приобретений от одной этой «мелочи», несколько напоминающей «впаривание» оловянного золота цыганом.  Понимаем, что при этом страдает общая культура, но оправдание - жить-то как-то надо! - имеющее какой-то сакральный смысл, для художнического сообщества списывает наши грехи и вот уже совесть выдает индульгенцию на производство очередного ИЗОбезобразия.

Ведь это мы, художники, не мэры-премьеры-депутаты, повинны в том, что наши города так серы и безлики. Нам очень удобно перекладывать свою ответственность на Тулеева-Путина-Медведева, ничегошеньки не понимающих в искусстве. Не наши ли коллеги «вдохновляют» их на великие монументальные идеи, заискивая перед ними за серебряники? Где-где, а уж в деле «урывания шабашек» полет творческой фантазии поистине беспределен, а интерпретациям и комбинациям несть числа.

О! Эта тема достойна шекспировских страстей! Оставим ее в покое. Она была, есть и будет во веки веков. Аминь!

Не хочу сказать, что «шабашка» дело беспросветно безответственное. Ответственность, каждый уважающий себя художник ощущает и соблюдает в меру своих профессиональных знаний и умений, но она лежит на уровне элементарного ремесленного качества (сделанности), сводящегося, как правило, к вопросам профессионального владения пластикой, стилизацией и пр. Для многих художников набор этих знаний кажется достаточным и для производства творческой продукции. Но есть проблемы собственно творческих знаний. Они-то как раз и являются детонатором данной полемики:                                                                 
 1) – авторская врожденная, профессиональная и стилевая предрасположенность - субъективный фактор личности (В. Кандинский, см. выше)                                                                                              

2) –пластические, идейно-смысловые, философские задачи и проблемы, разрабатывающиеся современной творческой деятельностью для дальнейшего развития искусства – субъективный фактор эпохи (В. Кандинский, см. выше).

3) – выработка творческой концепции, метода, идеологии – сублимация объективного фактора (В. Кандинский, см. выше).

Лишь результат наличия этих составляющих может определять творческую состоятельность и самостоятельность художника. Амбициозность многих художников во многом происходит по причине незнания этой элементарной истины. Процветающее эпигонство, имитирующее творческий оргазм, является лишь следствием осознанной или неосознанной мимикрии. Отметим: ни первое, ни второе не снимает ответственности художника перед обществом так же, как незнание закона не снимает вины с нарушителя.

…о субъективном и объективном

Мне кажется, что для творческой личности понятия объективного и субъективного должны быть четко определены и разведены. Умение уравновешивать эту дуальность является, пожалуй, важнейшим качеством для художника, вступающего на путь творческого подвижничества, а не правила смешения родственных и контрастных цветов, как полагают многие; ибо непонимание или недопонимание здесь чревато утратой творческой экзистенции. К примеру, объективные знания, играющие большую роль в процессе обучения, оседая в сознании, как единственно верные и неоспоримые, превращаются в злого дракона, пожирающего индивидуальность. Итог предсказуем: художник всю свою творческую жизнь предстает в состоянии навечно замороженного студента.

…об образовании

Существует заблуждение, что все окончившие художественное училище автоматически становятся художниками. Согласитесь, не каждое учебное заведение дает необходимый уровень профессиональных знаний. Многие педагоги не обучают, а попросту «натаскивают» студентов – так проще, эффективней для педагогической отчетности. В результате подмены образования обучением, общество имеет армию неквалифицированных специалистов, к тому же кочующих в смежные специальности, добавляя в них количество профанов. Что касается творчества, то в России попросту не существует ни одной учебной программы подготовки художников, «заточенных» для творческой работы (Редкие исключения есть результат не системы, а личного подвижничества). Подразумевается, что учебный процесс, приоритетно построенный на знаниях пластики, предоставляет весь необходимый инструментарий для творческой работы. При том, если соотнести теорию с практикой, то получается удручающая картина: многие преподаватели владеют лишь простенькими приемами рисунка, живописи и композиции, абсолютно не интересуясь теорией.

…об институциях

Помнится, на открытии выставки «Моя Сибирь» вице-президент Сибирского отделения РАХ г-н Ишханов в своей торжественной речи назвал Казимира Малевича «черным пятном на теле российского искусства». Думаю, мало кого интересует мнение какого-то затрапезного провинциального художника по поводу признанного классика. Дело, в другом. Сей господин является официальным представителем РАХ, следовательно, он выражает мнение этой организации. Напрашиваются два логичных вопроса: 1) в Академии до сих пор не могут понять мысль, рожденную сто лет назад и дошедшую до умов даже самых посредственных художников во всем мире? 2) академики РАХ настолько великие и чистые художники, что Малевич для них – недоразумение в образе грязненького пятна? В таком случае, в каком месте и почему эти гении прячут от мировой общественности свои шедевры?

История создания Творческих Союзов известна. Они были созданы для пропаганды коммунистических идей (заметьте, не художественных, не гуманистических). Светлое будущее этой организации строилось – это позорный факт нашей истории – отнюдь не благодаря победам новых творческих идей над отжившими и закостеневшими догмами. Какой продукт  культуры могла породить подобная организация? Только соцреализм – одно из самых бестолковых и невразумительных направлений в искусстве (при всем моем уважении к Лифшицу), якобы ставящее своей целью правдивое воспроизведение действительности. Под действительностью, видимо понимались ни к чему не обязывающие стилизации рыбок, птичек, счастливых улыбок, мужичков с кепками и без оных, тиражируемых на необъятные просторы Родины для услады благодарных граждан и их духовного просветления.

Изменение творческих взглядов в Союзах совпал (как ни странно!) с переменой идеологии правящей элиты. Симулируя раскрепощенное искусство, симультанно отражая «слизанные» из репродукций симулякры, не понимая по существу, не вдаваясь в значения, не подозревая об идеях Хайдеггера, Барта, Бодрийяра, Делеза и др. философов, в корне изменивших взгляды прогрессивных художников «за бугром», Творческие Союзы вступили в новую действительность. Пришло время тотального эпигонства.   

…о действительности

«Ну, а действительность еще кошмарнее, сел к телевизору – крути, верти…» пел Высоцкий в былые совковые времена. Что изменилось с тех пор? Пожалуй, ничего, разве что телевизионные программы стали, мягко говоря, «совсем развлекательными». Причем здесь телевидение?

Сегодня, к великому сожалению, именно телевидение формирует российскую культуру. Легитимность «развлекухи» - не безобидная вещь, как может показаться на первый взгляд. Эта легитимность незаметно разъедает фундаментальные основы искусства, которое де-факто оказывается в положении нон грата в своей собственной стране, во всяком случае, маргинализация искусства в России вопрос настолько очевидный, что доказательства этому приводить излишне. Такое отношение социума к искусству, с одной стороны, и желание художников угодить низкопробным вкусам толпы, с другой, приводит к банализации искусства. Таким образом, эталон качества опускается до критических пределов, а «опущенная» культура накладывает на лицах носителей этой самой культуры неизгладимый отпечаток быдловатости, что, в итоге, грозит существованию самого сообщества.

Сегодня, когда российское общество стоит уже у самой критической черты (в провинции это очень заметно), нет смысла поднимать извечный русский вопрос: кто прав, кто виноват. В любом случае, вина работников культуры огромна. Если раньше, во времена существования «империи зла», членов Творческих Союзов, несмотря на отсутствие качественного художественного продукта, сложно было упрекнуть в пластической безграмотности, - в последнее время и этот форпост сдан. Союзы наполнились полуобразованными, случайными, а то и вовсе не подозревающими о существовании какой-либо изобразительной грамоты, людьми. Много сомнений вызывает также профессионализм членов РАХ. Достаточно вспомнить «гениальные» безграмотные портретики г-на Шилова. А глянь, статус-то – академик! 

Кто-то скажет, что это характерно для Москвы, а мы, провинция, чистенькие, словно ангелочки.  Давайте откровенно: прискорбно сознавать, но Россия погрязла в провинциальности мышления. Чтобы выбраться из этой беспросветной захолустности, надо наконец-то придушить самого заклятого врага (однозначно, не Н.С.Бахарева, хотя кое-кому хотелось бы), а маниловщину, внедренную, как вирус, в наши головы и, наконец-то, отбросив леность ума и наивные мечтания, приняться за настоящую работу. Прислушайтесь, это он - Манилов, навязчиво нашептывает нам о загадочной русской душе, почти бескрайне широкой, вмещающей в себе необозримые просторы творческих возможностей. Не верьте этому голосу – он лжив. Лишь ценой громадных усилий преодолевается каждый шаг индивидуального творческого самоопределения.

…о критике

Статьи провинциальных искусствоведов напоминают мне плетение фенечек из бисера и одновременно игру в пазлы. Это искусство плетения изумительнейших узоров. Составление текстов фактически любого объема из избитых словосочетаний и фраз. Чтение их приводит в неописуемый восторг. В этих текстах-виньетках часто наличествует изумительнейшее качество – абсолютное отсутствие какого-либо смысла. Все внимание направлено именно на переливы словесных  созвучий. Дословно: «Искусство Западной Сибири рассредоточено в огром­ных пространствах от Омска до Иркутска точечными культурными очагами с редко известными Центру яр­кими творческими личностями сходной судьбы — с краткой "по-советски" родословной, с общей генетической памятью россий­ской культуры и чувством почти непреодолимых переферийных (в тексте именно так, - А.Б.) границ. Оно поздно началось, практически с нуля. С чистого ли­ста ведут свое происхождение поколения сибиряков из казаков, ссыльных, беженцев, репрессированных и целинников.» Хочется спросить автора, фамилии которого называть не буду (уважаемый человек), - это о чем? Иногда все же, видимо отдавая дань полифонии, появляются фразы, несущие конкретную информацию, типа: «исконный сибирский художник», «период социокультурной адаптации» и т.п..

Казалось бы, провинция, при полном отсутствии арт-рынка, нуждается в конструктивной критической мысли и эта мысль должна если уж не освящать, то освещать возможные направления движения искусства. Естественно, искусствоведы должны быть как минимум, осведомлены о тенденциях развития современного искусства (пожалуй, это из области фантастики).

Этот сложнейший труд, так необходимый для осмысленного творческого труда российских художников, во всей России выполняет горстка преданных своей профессии людей. Нижайший им поклон.

…о статье «Недоразвитые провинциальные гении» и ее оппонентах

За эмоциональным накалом статьи прочитывается позиция автора: его нежелание соглашаться со стагнацией и профанацией творческой деятельности. Мы должны быть благодарны Бахареву за честность, искренность и открытость.  Традиционную ответную реакцию на критику: принятие монументальной позы, символизирующей значимость, придется в этом случае исключить, как абсолютно неуместную  и на деле доказывающую,- автор статьи прав! Хорошо бы избежать и текстов, имитирующих полемику, эдакий полемический онанизм, типа лепетания некоего Котлярова (судя по реакции: то ли учителя, то ли художника, то ли искусствоведа), явно ушибленного словами Бахарева. Призываю не банализировать тему, поднятую в статье, не низводить ее до уровня: «сам дурак!» или, что еще ужаснее, до глупых личностных претензий и публичных обвинений, а постараться «проговорить» ее честно и ответственно, минимизируя эмоциональность и, по возможности, уважая точку зрения оппонента. Для этого она – точка зрения – должна все-таки быть.

На то, что такой разговор назрел, указывает множество факторов. Например, проблема с мастерскими – больная, но не единственная проблема для членов СХ. Наивно полагать, что она как-то «устаканится». Мастерские – отберут. Процесс однозначно движется к тому, и это случится лавинообразно после падения цитадели СХ на Кузнецком. Все произойдет «тихо, без шума и без пыли»: ни выступлений общественности, ни возмущенного народного негодования не будет. И произойдет это не по злому умыслу чиновников-олигархов-депутатов, тем более, не по кликушеству Бахарева, а как закономерная ампутация атрофированного органа. Интересно, почему члены СХ не замечают (или не хотят замечать) этого? Процесс эволюции социальных общественных институций в России, убыстренный дефицитом бюджета, подталкивает не только к осознанию, что все ненужное отмирает, а все гангренозное отсекается, но и заставляет власть действовать, т.е., отсекать.

Первейшая защитная реакция живого организма в борьбе за выживание  есть действие! Не хотелось бы, чтобы этот призыв поняли буквально: набить морду обидчику – автору статьи «Недоразвитые провинциальные гении». Уверяю вас – делу не поможет. Можно не уважать Кулика, Бренера, «Синих носов», Виноградова и Дубосарского, взятых вместе и по отдельности и пр., но не надо забывать одну непреложную истину: единственным доказательством правоты художника является производимый им творческий продукт, а не выдавленное сквозь зубы ругательство. Заслуживающей уважения контрпозицией творческой идеологии фотохудожника Бахарева будет логичная и вменяемая конкурентная концепция оппонента. Прятаться за спинами Ренуара, Сезанна, Кандинского, Поллока и мн. других уважаемых классиков, значит расписаться в творческой импотенции. Их широкие спины не скрывают, а по закону контраста, выявляют бездарность.

…об инфантильности

Есть ли у художника необходимость в организации, типа Творческих Союзов? Из истории искусств мы знаем, что для активизации творческого развития необходима группа, насчитывающая, как правило, несколько единомышленников, чьи взгляды, в той или иной мере, совпадают или частично совпадают. Какие функции призваны выполнять гигантские творческие организации, сказать трудно.  Тот факт, что это скопище людей, скорее похожее на муравейник, состоящий из постоянно конфликтующих между собою разновидовых членов сообщества, редко кто покидает по собственной воле, возникает естественный вопрос: какая сила удерживает их вместе?

Ван Гог, в свое время много сил положивший на создание коммуны художников, в итоге пришел к печальным выводам. Но, самое интересное, что и у Ван Гога и у Гогена, разрушившего его планы коллективизации, самыми плодотворными являются периоды вынужденной самоизоляции и конкурентного противостояния в одиночестве. Приведенный пример не является исключительным или случайным, он характерен для деятельности многих крупных художников. Вывод напрашивается сам собой – сбиваться в стаи, типа так называемых Творческих Союзов, заставляет либо осознание творческой инфантильности, либо желание получить выгоду, и  проявляется это у людей, не умеющих по каким-либо причинам, противостоять массовому сознанию и массовой культуре.

…о миопии

В полемическом разговоре о нонконформистах, один уважаемый кузбасский художник охарактеризовал творчество Ильи Кабакова вопросом: - А искусство где? Не являясь поклонником Кабакова, его лирического концептуализма, как, впрочем, концептуализма вообще, не могу понять, какой близорукостью надо болеть, чтобы не видеть искусства у художника, однозначно являющегося самой значительной и впечатляющей фигурой русского современного изобразительного искусства. Такая близорукость весьма характерна для зрения провинциального художника. Впрочем, вполне допускаю, что болезнь эта вовсе не имеет отношения к офтальмологии, а покоится в сфере ментального, и название ей – невежество.

…о законе отражения

Утром, подходя к зеркалу, каждому хочется увидеть в нем красивого пышущего здоровьем человека, но желаемое и действительное не всегда совпадают. Браниться на прямоугольник из стекла глупо, принимать увиденное за естественное и реальное не хочется. В таком же психологическом состоянии оказывается человек в зеркале критики. По опыту знаю: есть прямая пропорциональная зависимость между количеством критики и психологическому привыканию к ней. Бахарев, к примеру, к вашей критике уже попривык, мало того, он, вроде как, жить без нее не может. Она для него стала своеобразным допингом, для взбадривания и поддержания в необходимом тонусе системы творческой самореализации, так что польза очевидная.

…о любви

Каждый человек создает себе пространство для комфортной жизнедеятельности. Это пространство суверенно. Любое нарушение  извне расценивается как нежелательное или враждебное. Создание этого пространства, поддержание его в виде, необходимом для каждого индивида задача нелегкая, отнимающая много сил и времени (практически основное время жизни). Стремление к сытому размеренному существованию – наша основная цель. Но абсолютное спокойствие есть стагнация, после которого наступает регресс. Для поддержания системы в активном состоянии нужны раздражители. Получается, что друзья и враги, в той или иной степени связаны,  зависимы друг от друга, хотели бы мы того или нет.

В свое время Николай Бахарев в мой адрес наговорил много «гадостей» (гадость – в терминологии Бахарева – критическая мысль) за которые выражаю ему огромную признательность, не потому что страдаю мазохизмом, а потому что он не прошел равнодушно мимо, потому что обратил мое внимание на ошибки, которые по каким-то причинам, остались мною незамеченными. Благодаря подобному неравнодушию, глядишь, и вразумительность, и прозрачность высказывания станет четче.

Так и хочется воскликнуть, - любите Бахарева, если он вам друг, вдвойне любите, если враг! Во всяком случае, априори, он объективнее нас, по той причине, что смотрит на нас извне, а значит, полезен и даже необходим. 

Друзья нас делают богаче – враги нас делают сильней!

                                  Алексей Бабенко, художник.